"Верховный Суд решил": стоит ли ожидать эпоху всеобщей справедливости?

В силу специфики своей деятельности мы часто сталкиваемся с авторами всех мастей, которые убеждённо вещают открывшей рты аудитории: "Ура, теперь Ваши проблемы суды легко решат", потому что (здесь идёт описание проблемы) "Верховный Суд решил!", "Верховный Суд указал!" (здесь идёт ссылка на определение Верховного Суда), и вообще, в стране наступила эпоха всеобщей справедливости.

Между тем, именно такие фразы (авторов, спикеров, блогеров и т.п.) являются для юристов и вообще находящихся "в теме" людей тревожным звоночком, тем триггером, который заставляет задуматься: а не ловит ли такой автор хайп? Или просто хочет заработать на громких фразах? Какова квалификация такого автора?

Почему?

Давайте проанализируем аргументы спикера, и в особенности, тщательно изучим тот судебный акт Верховного Суда, на который он ссылается.

Так, 99,99999% ссылок спикера будет представлять из себя ссылки на определения судьи Верховного Суда, которые являются т.н. "отказными", то есть, определениями об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Подобные определения ВС РФ имеют особую правовую природу, поскольку они принимаются по результатам изучения кассационной жалобы судьёй Верховного Суда РФ единолично без вызова сторон и с другими особенностями и ограничениями, а не по результатам рассмотрения спора в судебном заседании. В соответствии с ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. № 2620-О, определение судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные акты, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.).

Таким образом, определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской является промежуточным судебным актом, целью которого является не разрешение спора (вопроса) по существу, а установление обстоятельств, имеющих значение для движения дела по которому оно рассмотрено (оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или оснований для отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Такой судебный акт имеет именно процессуальный характер.

Объясним на простом примере. Скажем, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, с результатами которой Вы категорически не согласны. Вы заказали рецензию, рецензент в своём документе разнёс выводы эксперта в пух и прах, Вы пришли в суд и говорите: мол, уважаемый суд, эксперт – дурак, экспертизу сделал некачественную, вот рецензия, прошу назначить новую, повторную экспертизу. Суд Вам покивал, покивал – а решение вынес на основании результатов первой экспертизы. В решении всё честь по чести: суд оценил все доказательства, - и экспертизу, и рецензию, и объяснения сторон, оснований эксперту доверять нет, дело закрыто. И вот, если следующие инстанции оставят такое решение без изменения и Вы дойдёте до Верховного Суда, то (увы, практически в 100% случаев) готовьтесь получить вышеупомянутое "отказное" определение:

1) Ну, скажет судья ВС, а с чем Вы не согласны? Нижестоящие суды ВСЕ доказательства ОЦЕНИЛИ, оценка доказательств в системе российского права производится по ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ суда, а значит – СУЩЕСТВЕННЫХ нарушений по делу не допущено и оснований для пересмотра нет;

2) Для придания "красоты" своему определению уважающий себя судья ещё и скопирует пару – тройку фраз из судебных актов нижестоящих судов (и неважно, в пользу ли Вашей позиции эти фразы или они в пользу диаметрально противоположной позиции Вашего оппонента, - если покопаться в подобных определениях, их найдётся по нескольку сотен, как в Вашу, так и не в Вашу пользу): мол, суды решили то-то и то-то, существенных нарушений не имеется, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказать.

Вот так. А потом спикеры удобные им фразы из подобных определений будут тиражировать на всю страну.

Но может, всё-таки практика Верховного Суда имеет значение, спросите Вы? Всё-таки – Верховный!

Безусловно.

Если говорить кратко, то например, очень важное значение для Вашего конкретного спора имеют:

1) Разнообразные Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по профильной тематике;

2) Обзоры судебной практике, выполненные либо ВС РФ, либо судами Вашего региона;

3) Судебная практика, сложившаяся именно в Вашем регионе (чтобы найти такую практику, иногда приходится ну очень сильно постараться, но оно того стоит).

Так, например, если говорить на тему ЖКХ, то очень важным будет использовать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", например, п. 22 и п. 32:

22. При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) <…>

32. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Расскажите, а была ли данная статья полезна именно Вам?

Мы – сообщество юристов, экономистов и инженеров ЖКХ. Расскажем просто о сложном, поделимся лайфхаками, тщательно изучим возникшую проблему и представим варианты её решения. Контакты для связи с авторами находятся в шапке канала.